La macroeconmía se entendió desde hace mucho tiempo como economía nacional. Los límites de la nación expresan también un límite económico. El límite más importante es el mercado de bienes, ese que supuestamente puede llegar a crearse a través de los impuestos y sin obstáculos tarifarios. Pero los espacios monetarios y las restricciones de la inmigración también son efectos distorsionantes del espacio. Durante la regulación fordista de la postguerra la nación fue el espacio del poder, el que ponía límites a los mercados. La economía nacional investigaba procesos económicos en el marco de lo nacional, con lo que bien se puede tener una representación de la Nación como de un recipiente. Al igual que un vaso que se llena con agua se llena el espacio del recipiente de la nación con lo económico: Con fuerza de trabajo y recursos, con indicadores como inflación y crecimiento económico. Un número preponderante de economistas se dedicaron durante esa década casi exclusivamente a lo nacional. Los fenómenos económicos extra-nacionales fueron abordados por dos disciplinas marginales: La economía urbana y regional se ocupaba con unidades subnacionales, esto significa la división espacial de la nación en regiones determinadas. La economía del desarrollo y la economía internacional se ocupó en cambio con la economía mundial y la interacción entre los fenómenos nacionales y los globales. La macroeconomía estudió al espacio observándolo como territorio: Existen estadísticas nacionales -que llevan la cuenta del total de la actividad económica (PBI) y el balance de pagos- que están al servicio de la descripción espacial. En la periferia el Estado nacional resulta con frecuencia suficiente para producir estadísticas de gran valor informativo. Los datos aportados son fundamentales para las reflexiones teóricas y pueden servir para verificar las diferencias entre los diversos y distintos espacios. Hasta hoy quedó como tema dominante al respecto la división de los espacios en naciones. Incluso el espacio es presentado como geométrico, ya sea tridimensional como contenedor o bidimensional como superficie. El espacio muestra un límite dentro del cual se pueden encontrar determinadas muestras que son, digamos, universales: Rigen leyes iguales, actúan actores sociales semejantes, los empresarios y la fuerza de trabajo se comportan de modo parecido, ¿qué consecuencia tiene que los indicadores sean parecidos? En lo nacional se puede llegar a sostener una determinada regularidad. Con frecuencia queda la pregunta respecto a si esas reglas, esas regularidades son esenciales, si se pueden encontrar de ese modo en lo nacional o en otro nivel -por ejemplo en el internacional-. En tanto, respecto a dónde y cómo se establecen las fronteras entre los espacios, ellos se presentan de modos diferenciados: Lo regional, lo nacional y lo internacional. El modelo ideal pone al nacional como el espacio de poder en el que se puede encontrar la mayor homogeneidad. Así se enuncia por ejemplo, que Italia es un país rico mientras que Brasil es pobre. A simple vista esto pone de manifiesto la necesidad de avanzar más en la investigación y el análisis para hallar al interior de las naciones los espacios heterogéneos. Así, mientras el norte de Italia forma parte de las regiones más ricas del mundo, el sur de Italia aparece ubicado en las estadísticas no muy lejos de las regiones prósperas de los países emergentes. Esto indicaría que, por ejemplo, abordar lo regional como punto de partida de la teorización tiene razonable consistencia y nada habla en su contra. No obstante, durante mucho tiempo esta práctica fue inusual. Con la pérdida del significado de la nación como espacio de poder es de presumir que, en el futuro, deje de ser prioritaria la investigación de las naciones como espacios parciales y, en cambio puedan llegar a ser relevantes muchos otros contornos. |
