Los críticos del desarrollo reprochan la pretensión de darle al desarrollo el status de teoría universal, y que precisamente por ello debe fracasar. En contraposición, los hombres, ante todo los del entorno del mundo económico, saben qué es bueno para ellos. Son suficientemente responsables para afirmar y escoger qué es conveniente para alcanzar una vida mejor, cómo prefieren organizarla, qué desean consolidar y qué modificar. El problema, por un lado, se expresa en el concepto, la idea, al menos el intento de aspirar al desarrollo. Por el otro, la razón de los problemas del mundo estaba en aquellos que intentaron resolverlos. Las organizaciones para el desarrollo han tenido que justificar el presunto fracaso del desarrollo.
Todo el mal de la modernidad reside en los propios desarrollos utópicos y en el intento de ubicarlas, en el curso del trabajo mancomunado para el desarrollo, como un punto de partida. El establishment de la cooperación internacional surge así en la periferia como el principal enemigo. Esta percepción fue conocida en Austria a través del libro “Fiesta” del Mexicano Gustavo Esteva. Una argumentación semejante expone Wolfgang Sachs en su diccionario sobre el desarrollo. La crítica fundamental de cualquier tipo planteada sobre el desarrollo se parece a la que hace Hayek a la planificación socialista. Pasa por alto que sin planificación el desarrollo también tiene lugar. El desarrollo puede ser definido como un procesodialéctico de destrucción creativo.
Esto puede ejemplificarse claramente con la actividad edilicia: Se tala el bosque y en ese lugar se construye un asentamiento, las viejas construcciones son demolidas y en su lugar se elevan edificios de gran altura. El desarrollo como destrucción creativa es un proceso abarcativo: De ese modo se reemplazan mitos y paisajes naturales por representaciones técnicas racionales, surgen otras estructuras de pensamiento a la vez que se pierde la sabiduría tradicional. Cuando los campesinos emigran a las ciudades destruyen las estructuras de las aldeas y al mismo tiempo crean una nueva cultura para la vida y la sobrevivencia en las ciudades. Esta dialéctica del cambio y la persistencia constituye la esencia de las sociedades, con independencia y lejos de todos los discursos sobre el desarrollo. El discurso del desarrollo ha ido cambiando a través de los últimos doscientos años. Todos los esfuerzos discursivos desde entonces sólo han sufrido retoques superficiales, introduciendo los cambios necesarios para explicar los cambios que tuvieron lugar en el mundo capitalista. Muy pronto el desarrollo se constituyó en el concepto y el instrumento político adecuado para detectar el mal y procurar los cambios para superarlo. De allí el desarrollo fue desde Herder, pasando por Marx y Comte el intento por aliviar, a través de intervenciones racionales, las heridas y trastornos que producía el capitalismo. Esta empresa fue abordada por hombres y mujeres comprometidos que, con una mejor visión del mundo concreto querían impulsar un proceso de desarrollo eficaz. Los opuestos al desarrollo pusieron a los comprometidos como un mal testimonio a tenor de los resultados obtenidos, que mostraron que los procesos de desarrollo no lograron mejoría alguna. Idéntico reproche puede hacerse a los pensadores y teóricos del desarrollo. Los procesos de desarrollo son muchas veces independientes de los propósitos, cuando no se puede influir sobre ellos; los resultados negativos surgen como consecuencia de la interrelación de las estructuras y el desempeño de los diversos actores y no por los autodenominados políticos del desarrollo. Los proyectos de desarrollo no pueden ser más que gotas sobre piedras calientes; criticar su sequedad sería temerario. |
