Los mercados llegan a ser vistos entre los neoclásicos como instituciones “naturales”, las demás instituciones son consideradas como “artificiales” por haber sido creadas por la tradición o la intervención del hombre. Para aquellos mercados vistos como naturales rige: Cuanto menos interviene el Estado, tanto mejor prosperan. En la teoría neoclásica se definieron los mercados como las instituciones que daban señales seguras sobre los precios, tanto sobre lo que se producía como sobre lo que se necesitaba. El precio de las mercancías no demandadas caía, el de las solicitadas subía, así funciona la lógica básica de la ley de la oferta y la demanda. Nuestro mundo parece desear ser siempre más complicado y complejo y finjen que sigue funcionando como en los mercados campesinos, conocidos y confiables: En tiempos de vendimia existen uvas en exceso y su precio cae, cuando las uvas deben ser importadas, por ejemplo de Sud Africa, el precio, aunque no en igual medida, aumenta. Con frecuencia este es el caso pero existen excepciones importantes: Por ejemplo bajan los precios de las computadoras a pesar del aumento de su demanda y esto se debe a que existe una incorporación creciente de nuevas tecnologías que las vuelven obsoletas rápidamente. Los precios del caucho natural crecieron hasta 1912, esto es, mientras la demanda era creciente y la técnica para su producción permaneció invariable. A partir de la implantación del caucho en el sudeste asiático que sustituyó a la economía sudamericana se logró, en el siglo XX, aumentar la oferta y consecuentemente se produjo una caída del precio.
Un análisis científico social muestra sin embargo, que los mercados son igualmente instituciones artificiales como todos las otras formas de convivencia creadas por personas. En muchas sociedades, por ejemplo, la tierra tiene un significado divino, reúne a los vivos con los muertos, le da sentido de permanencia y continuidad a la vida; ese territorio concreto consecuentemente no es enajenable. Muchos movimientos religiosos se inspiran en la representación que la tierra les pertenece a aquéllos que la utilizan. Sólo pudo establecerse un mercado de la tierra a partir de la expropiación violenta a los pueblos indígenas y a los campesinos.
Hoy los pueblos indígenas, las asociaciones de campesinos y los movimientos de los sin tierra critican a la economía de mercado capitalista, mientras explícitamente aceptan como referencia su propia lógica tradicional. Por eso se oponen a aquella representación donde la tierra es un bien comprable. Contraponen el derecho al uso al derecho de propiedad. Este conflicto no puede ser resuelto sin violencia, paciencia y/o apoyo del Estado. El suelo es una mercancía ficticia en el sentido de una construcción social cuya propiedad es sancionada por el Estado. Si el Estado se niega a sancionarla y con ello permite la ocupación y acepta la expropiación, la propiedad sobre la tierra pierde la forma de mercancía y esa característica de “naturalidad”. Esto se aplica de igual manera a la fuerza de trabajo y el dinero que constituyen, para Karl Polanyi, las otras dos mercancías ficticias. Con esto se señala claramente la circunstancia que los mercados se construyen. Esta afirmación de “ficticia” es también aplicable al precio: ¿Qué (y cuál) es el precio del calentamiento del clima? ¿Cuál es el precio de los muertos en los accidentes de tránsito? Quien conoce las ciencias económicas sabe que se pueden calcular los precios de estos fenómenos y también se los puede tomar en cuenta.
El mercado necesitaba de un Estado activo para su implantación y mantenimiento. |
