Ein zweites Beispiel aus Lateinamerika soll die Form verständlich machen, wie Wissen und Wirklichkeit verwoben sind. Denken und Praxis haben ihre Eigenständigkeit, die aber ihre Grenze im Umstand findet, dass beide Teil des leichen Ganzen, des Entwicklungsprozesses, sind. Eine der originellsten Konzepte des Zentrum-Peripherie-Modells war die These von Cardoso und Faletto (1976), dass es Entwicklung gleichzeitig mit Abhängigkeit geben könne. Damit stellten sie sich anfangs erfolglos gegen diejenigen, die meinten, Militärdiktaturen müssten auch ökonomisch versagen.
Die These gewann an Bedeutung, als der historische Prozess im Zuge eines dynamischen Wirtschaftswachstums Ende der 1960er, Anfang der 1970er Jahre Indizien für ein derartiges Phänomen aufzeigte. Dann jedoch wurde dieser Analyserahmen zu einer “konkreten Wahrheit” (Cardoso 1993: 89). Es ist dies eine Sichtweise von Wissenschaft, die sich einem simplen Rückgriff auf eine “reine” Wahrheit entzieht. Die intellektuelle Tätigkeit ist nicht bloß Reflexion über Ideen, sondern “ein historischer Prozess der theoretisch-praktischen Produktion von Wissen” (Cardoso 1993: 93). Es ist dies der “transformative Einfluß der Sozialwissenschaften auf ihren Gegenstand. ... Es handelt sich dabei um das gegenseitige interpretative Zusammenspiel zwischen der Sozialwissenschaft und denen, deren Handlungen ihren Gegenstand bilden” (Giddens 1988: 33;46f.). Im konkreten Fall Lateinamerikas ging es den Intellektuellen darum zu verstehen, welche Konsequenzen die Militärdiktaturen für die politische und wirtschaftsliche Entwicklung haben und wie innerhalb dieser Strukturen Entwicklungsprozesse gestaltet werden können. Das Konzept, zu dem Cardoso und Faletto kamen, war anders als der Ausgangspunkt, weil es die Beschränktheit der ursprünglichen Überlegungen einer zwangsläufigen Entwicklung der Unterentwicklung ebenso zeigte wie die simple Reproduktion einer Herrschaftsstruktur (Cardoso 1993: 94). |
