Der Landschaftsraum als Gegensatz zum Siedlungsraum ist in Lateinamerika tendenziell entweder sehr extensiv genutzt oder subsistenzartig. Es kommt zu unterschiedlichen Verbindungen zwischen verschiedenen ökonomischen Reproduktionsformen, z.B. im Verhältnis von kapitalistischer Waren- und Subsistenzproduktion. Dies begründet die Diskontinuität in der Kontinuität, die die kapitalistische Entwicklung allgemein kennzeichnet (Postfordismus:Dimensionen einer neuen kapitalistischen Formation, von Joachim Hirsch http://www.trend.partisan.net/trd0402/t090402.html)
Bei weitem nicht jedes Stück Land ist auch kultiviert. Der brasilianische Süden sei als Beispiel eines lateinamerikanischen Landschaftsraumes für großflächige, monokulturelle Landwirtschaft genannt. Weiträumige Ackerbaukulturen und Weidekulturen sowie riesige Waldflächen in topographisch ungünstigen Gebieten und schließlich riesige Brachflächen mit ungünstigen Bodenverhältnissen prägen dort das Landschaftsbild.
Dieses Muster zeugt von den großräumigen Eigentumsstrukturen und formen nur wenige Kontraste für den Betrachter. Der Raum ist nicht nur menschenleer wovon man bei Landschaftsräumen ausgehen kann, sondern erscheint zumindest nach meinem europäischen Empfinden auch so, weil man von einem Ort aus kaum einmal Grenzen in der Kulturlandschaft sieht.
Noch viel einprägsamer als die eben besprochene Gegend in Brasilien ist die Pampa Patagoniens und das Altiplano in den Anden. Diese beiden Gebiete stellen, abgesehen von der Atacamawüste, die agrarisch ungünstigsten Zonen Lateinamerikas, dar. Ihre Landschaftsräume haben sich daher ihr ursprünglichen Erscheinungsbild erhalten. Der Lebensraum wird in diesen beiden Gegenden zum Überlebensraum und die Landwirtschaft ist auf die Sicherung des eigenen Bedarfs oder höchstens des Bedarfs innerhalb der Dörfer ausgerichtet. | 
